Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Гараж в краже имущества

Кража из гаража

Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: В то же время были вызваны сотрудники милиции. Истец написал заявление в милицию по факту кражи.

происходили гараж в краже имущества компьютеров

При осмотре гаража после взлома истец обнаружил, что пропало имущество: Истец обратился с претензией к ГСК2 о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление л. Истец в нарушение п. ГГГГ и свои обязанности выполняли надлежащим образом. Со сторожами заключены трудовые договоры и разработаны их должностные инструкции.

Удивительно, но факт! Обычно решение принимается в пределах дней с момента подачи заявления рапорта.

Договоров о полной материальной ответственности с ними не заключались. В день кражи истец многократно въезжал и выезжал из ГСК. С членами ГСК договоры охраны гаражей и находящегося в них имущества не заключались. ГСК и сторожа обеспечивают охрану имущества кооператива. Бремя ответственности за сохранность имущества ложится на собственника.

В судебном заседании истец и его представитель повторили доводы, изложенный в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что виновником кражи имущества является ГСК, так как в нарушение п. Устава ГСК не обеспечена надлежащая охрана территории гаражного комплекса. Вследствие чего, гараж истца по вине ответчика был взломан. Взлом гаража истца является причиной хищения имущества. Истец подтвердил, что свое имущество в день кражи и ранее не передавал ГСК либо сторонам по описи на хранение, договоров на охрану своего гаража и находящегося в нем имущества не заключал.

Гараж принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ГСК23 не несет ответственность за сохранность гаражей и имущества, находящегося в гаражах членов кооператива. На территории ГСК обеспечена посменная охрана сторожами. В обязанности сторожей входит охрана имущества ГСК и его территории.

Истец не передавал свое имущество на охрану ГСК. Истец нарушил внутренний порядок, так как у него на воротах отсутствует внутренний замок, имеется только навесной замок. Подозревает, что истец умышленно сам разбил замок и инсценировал кражу. ФИО7 в настоящее время уволился. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 показал, что является соседом истца по гаражу. Видел истца в день кражи в гараже - ДД.

ГГГГ До кражи имущества видел в гараже истца: Стоимость и производителя имущества марку, модель не знает. О краже свидетель узнал ДД. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 показал, что является соседом истца по гаражу. До кражи видел в гараже истца: Узнал о краже от истца. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО10 показал, что дружит с истцом, часто приходит к нему в гараж.

В день кражи утром был в гараже истца.

Новое в журнале Правовед.ru

Видел в гараже истца: Кража произошла после обеда. Приехал в гараж истца по его звонку и обнаружили пропажу имущества. В обязанности входит охрана территории и имущества ГСК, несение вахты у шлагбаума, периодический осмотр территории ГСК. На смене 2 сторожа.

Порядок действий при совершении кражи из гаража

В случае обхода территории на КПП всегда дежурит второй сторож. Свои обязанности в этот день свидетель выполнял. До гаража истца по прямой примерно метров. Но гараж истца не видно, так как он находится в проезде. Истец не передавал свое имущество свидетелю под охрану, опись имущества и какой-либо договор не заключались. Истец в этот день въезжал-выезжал из ГСК раза. Когда обратился истец с сообщением о краже, сразу вызвали милицию. Свидетель был опрошен сотрудником милиции. В судебном заседании истец просил назначить оценочную экспертизу похищенного имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Удивительно, но факт! В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО10 показал, что дружит с истцом, часто приходит к нему в гараж.

После обнаружения несанкционированного вскрытия гаража Забара В. Таким образом, предварительное расследование не окончено. Также следствием не установлен способ проникновения лица, осуществившего кражу, на территорию ГСК пешком либо на автотранспорте, через КПП либо иным способом. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда ч. Следовательно, истец может воспользоваться правом, предоставленным уголовно-процессуальным законодательством по предъявлению гражданского иска в уголовном процессе либо отдельно к лицу, виновному в совершении преступления.

впереди гараж в краже имущества пусть

Вступивший в законную силу приговор в отношении лица виновного в краже имущества истца не представлен. В обоснование исковых требований, предъявленных к ГСК, истец указывает, что в обязанность ГСК входит организация и охрана имущества членов ГСК, расположенного на территории кооператива. Тем самым, по мнению истца, между членом кооператива и ГСК существуют гражданские правоотношения, связанные с возложением на кооператив обязанности по охране имущества, не принадлежащего ГСК.

Истец указывает, что виновными бездействиями ГСК не обеспечена надлежащая охрана имущества членов кооператива. При этом, конкретных виновных должностных лиц ГСК истец не указывает. Согласно представленному свидетельству от ДД. Одним из предметов деятельности кооператива п. Обязанность кооператива по охране гаражных боксов членов ГСК и имущества, находящегося в гаражах членов кооператива Уставом не предусмотрена. Как видно из представленных ответчиком, приказов о приеме на работу ФИО7, ФИО5, трудовых договоров, должностных инструкций сторожей, графика работы сторожей на август года, руководством кооператива на период августа года обеспечено укомплектование смен сторожами и организована сменное дежурство.

Данные действия ответчика подтверждают выполнение правлением ГСК обязанности по организации собственной службы по охране территории гаражного комплекса ГСК имущества кооператива , предусмотренной п. В должностных инструкциях предусмотрены обязанности сторожей по обеспечению надежной охраны имущества ГСК, принятию под охрану двери и оконные проемы бухгалтерии, кабинета председателя ГСК, водозамерный счетчик и центральный электрощит, ключи от ворот пожарных выездов, офиса и главного электрощита, во время обхода проверять наличие висячих замков на закрытых гаражных боксах.

Обязанности сторожа по охране имущества третьих лиц и его ответственности за похищенное имущество членов ГСК должностной инструкцией не предусмотрено. Согласно представленному истцом свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД. По общему правилу, установленному ст. В соответствии с п. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: В соответствии с требованиями п. При этом для договора хранения между гражданами подпункт 2 пункта 1 статьи соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Истец подтвердил обстоятельство того, что между ним и кооперативом, а также уполномоченными лицами не оформлялись договор хранения, акт передачи имущества либо иные документы, свидетельствующие о передаче имущества на хранение. Истцом не представлены доказательства, что хищение произошло по вине конкретных работников кооператива и его должностных лиц. Кроме того конкретное лицо, совершившее преступление, обстоятельства преступления способ проникновения злоумышленника на территорию ГСК не установлены.

Поэтому доводы истца о ненадлежащем пропускном режиме в ГСК поднятый шлагбаум не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обязанность ГСК 23 по охране личного имущества истца, находящегося в принадлежащем ему гараже, судом не установлена. Соответствующих доказательств не представлено.

В таком случае размер ущерба, причиненный истцу вследствие кражи неустановленным лицом имущества, юридического значения не имеет. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Забара В. Председательствующий Полный текст решения изготовлен ДД.


Читайте также:

  • Кредит с просрочкой открытой кто даст
  • Наследование по закону доли наследников
  • Какая госпошлина за раздел имущества супругов
  • Образец искового заявления о взыскании алиментов в процентах
  • Как выгодно взять ипотеку на новостройку