Skip to content
Главная | Жилищные вопросы | Сроки обращения за разрешением трудовых споров в суде

Сроки обращения в суд за рассмотрением и разрешением индивидуального трудового спора (Петров А.Я.)

Сроки обращения в суд за рассмотрением и разрешением индивидуального трудового спора Петров А. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанных выше сроков они могут быть восстановлены судом. При этом суд должен принять исковое заявление, вынести его на рассмотрение и выявить причину пропуска срока.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ч. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ч. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ч. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" уважительными причинами пропуска срока обращения в суд работника могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Так, в запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения ч. Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта г. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря г.

Комментарий к Статье 392 ТК РФ

N по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме руб. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч.

Свою позицию они мотивировали тем, что А. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, а именно, начиная с г. Облученский районный суд ЕАО, придя к выводу, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч.

Статья ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ч. Предусмотренный частью 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд Определения от 21 мая г.

N О, от 12 июля г. N О, от 15 ноября г. N О-О, от 21 февраля г. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ч.

Форма поиска

Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта г. N 22 , в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Удивительно, но факт! N Т3 Последнее письмо я вставлю в ответ, а то по реквизитам Яндекс его не находит, а Консультант — его не открывает и возможно оно еще кому нибудь из отвечающих пользователей понравится. Никуда и ни зачем пока подчеркиваю — пока бегать не надо!

В обоснование своего утверждения о несоответствии части 1 ст. Между тем положение части 1 ст. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части 1 ст. Основанием для рассмотрения дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта г. Савенко обратился в суд с иском к ЗАО "Д 2 Страхование", в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Савенко указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября г. Это решение было исполнено ответчиком только 30 ноября г.

было сроки обращения за разрешением трудовых споров в суде привел нас

В феврале г. Однако он считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, поскольку в расчет среднего заработка не включена сумма, взысканная по указанному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в надлежащем размере до момента погашения задолженности 30 ноября г. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа г.

В кассационной жалобе Савенко поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля г. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При его расчете работодателем учитывались лишь суммы, фактически полученные истцом перед увольнением заработок по январь г. В ЗАО "Д 2 Страхование" в период работы истца действовало положение об оплате труда и премирования, по которому устанавливалась премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исков к ЗАО "Д 2 Страхование".

Истец был не согласен с тем, что ему не выплачены премии за участие в рассмотрении дел С. Истец просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты премии по делу С. Указанные судебные постановления о взыскании в пользу Савенко задолженности по выплате премий были исполнены ответчиком только 30 ноября г. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении статьи ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 30 ноября г. Учитывая факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января г. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

Согласно части 1 ст. Лондарь 1 марта г. В ноябре г. Лондарь по почте получила приказ от 30 ноября г. N 8 об увольнении ее с работы по соглашению сторон. Полагая увольнение незаконным, Лондарь обратилась в суд с иском к ООО "Людмила" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора не было. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля г. В надзорной жалобе Лондарь ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы. Судом установлено, что приказом от 1 марта г. Согласно актам результатов проверки ценностей от 11 ноября и 29 ноября г. По факту растраты вверенного имущества ответчик обращался в ОВД по Северскому району с заявлением о привлечении Лондарь и П.

Приказом от 30 ноября г. Обращаясь с настоящими требованиями, Лондарь ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, заявление об увольнении она не писала, приказ об увольнении получила по почте только 23 сентября г. Согласно пункту 1 ч. N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон п. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лондарь с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательства, свидетельствующие о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлены и в судебном заседании не добыты. При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истицей на основании статьи 78 ТК РФ законным быть признано не может. Кроме того, судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки не выдавалась, запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истицы отсутствует до настоящего времени.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на представленный ответчиком приказ от 20 сентября г. N 10 об отмене приказа от 30 ноября г. N 8 об увольнении Лондарь по соглашению сторон, в связи с чем указал, что заявленные Лондарь требования о восстановлении на работе являются необоснованными, так как она в настоящее время является работником ООО "Людмила". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт, что работодателем 30 ноября г. Лондарь была уволена из ООО "Людмила" со ссылкой на якобы имевшее место соглашение сторон. После того как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей ТК РФ.

Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В связи с этим приказ от 20 сентября г.


Читайте также:

  • Признаки мошенничества в страхование
  • Купил квартиру с торгов как снять арест
  • Завещание анализ стихотворения выразительные средства
  • Какое имущество подлежит разделу между бывшими супругами